法槌敲落，法官宣判，罪名既定。輿論的聲討和法律的譴責(zé)都已就位，我想也該有人研究罪之土壤。 女巫文化 人們從未停止對女性的詆毀與惡意，即使在一個(gè)父權(quán)制社會的文化里，男性的自大與狂妄不斷膨脹，歷史故事中依舊不缺乏被女性操控玩弄的權(quán)力角色。人們忌憚美麗神秘的年輕女性——男人欲征服、女人善妒忌，在一場場悲劇中塑造出妖魔冷血的女性作為替罪羔羊，仿佛是每個(gè)社會的慣用伎倆。

"It's an American fable"

觀眾將長久以來的世俗偏見，甚至是對女性角色的憎恨結(jié)合于Michelle身上，揣測她“試圖通過剝奪男友生命來獲取關(guān)注”，編排自己對于典型青春期少女冷酷、膚淺與極端的故事，要求這一“歹毒的女巫”承擔(dān)最沉重的責(zé)任以此為這一悲劇劃上完美句號，仿佛順理成章。人們不愿深究，更不忍責(zé)備長期抑郁與社恐的少年對放棄自己生命應(yīng)承擔(dān)些什么，青春期少女為何如此迫切的尋求關(guān)注也無人問津，然而，這樣的結(jié)果是，社會仍對于許多女性角色有著片面的猜忌與揣測。“女巫”雖惡，卻的確承擔(dān)了許多子虛烏有的罪名。

by Dr.Peter Breggin

虛擬與真實(shí) 你是否能認(rèn)清智能設(shè)備傳來信息的彼端是什么模樣？ 電子時(shí)代，一切都走進(jìn)另一次元，物理距離不再能夠削弱曾經(jīng)炙熱的關(guān)系，現(xiàn)實(shí)世界不能對話的我們卻在虛擬世界中喋喋不休，于另一空間延續(xù)彼此靈魂慰藉。然而，經(jīng)過措辭的語言、沒有溫度的平面影像、缺乏語調(diào)的情緒是否會讓你感到失真？你是否曾在恍惚間忘記對方原本在現(xiàn)實(shí)世界原有的模樣？你是否意識到自己在虛擬世界之所呈現(xiàn)已成為另一個(gè)人？你是否已經(jīng)無法分別，甚至不想分辨哪一世界是真實(shí)哪一世界為虛擬？ 你是否已經(jīng)掉進(jìn)虛擬世界，深陷其中。

虛擬世界 vs.現(xiàn)實(shí)世界

紀(jì)錄片中，Esquire Magazine的撰稿人Jesse Barron似乎窺察到了這一現(xiàn)象：在Michelle腦海里，她與Conrad的交往關(guān)系，連同電視劇"Glee"、電影"The Fault in Our Stars"，甚至女星Lea Michelle的戀情故事交織存在于同一個(gè)世界，情節(jié)的疊加與時(shí)間線條的紊亂，讓Michelle為自己和Conrad的關(guān)系增添不曾發(fā)生過的敘事，并一廂情愿的注入挪借于它處的情感寄托。看似荒誕無稽，實(shí)則一切有跡可循，明明情感懇切，卻不禁讓人反復(fù)確認(rèn)是否真實(shí)，這大概是在電子時(shí)代創(chuàng)立的虛擬社交模式下我們逃不過的命運(yùn)。

美劇"Glee"

電影"The Fault in Our Stars"

同時(shí)，Jesse Barron另外描述了一個(gè)十分吊詭的印證：在真實(shí)生活中，Glee的男演員因?yàn)镺D在加拿大死亡，于是電視劇Glee也只的安排劇中“四分衛(wèi)男友”不幸離世，并編排了主演們一同歌唱哀悼的劇集。或許，電視劇與真實(shí)生活的并軌運(yùn)行同樣的觸動(dòng)著Michelle的感情世界，甚至電視劇中的場景對她而言更加真切炙熱，讓她置身楚門的世界并于現(xiàn)實(shí)中逐漸迷失，讓她錯(cuò)亂了手機(jī)訊息那一端的Conrad將要實(shí)施自殺在真實(shí)世界的概念，讓她模糊了鮮活的生命即將消失的意義。

撰稿人Jesse Barron所指吊詭之處

救贖 Michelle和Conrad經(jīng)歷著所有人大概都在青春期經(jīng)歷過的“尋找自己”與“理解生命”。這一歷程往往痛苦而時(shí)長不定，充斥著迷惘、極端、敏感、情緒崩潰、空虛與自滿、自卑或自大、和不可消遣的孤獨(dú)，我們需要很多的愛與支持走過這一過程中發(fā)生的震蕩，然后，漸漸理解世界上各種事件的形態(tài)與意識到我們將在這些事件中想要扮演的角色。不幸的是，Michelle和Conrad在成長過程中缺少了這樣的支持，在心理疾病的纏繞中痛苦與悲觀愈演愈烈，行徑走向極端，Conrad的生命在獲取應(yīng)有之質(zhì)量之前就已被自己輕易放棄，然而，這場悲劇的致命點(diǎn)在于，本應(yīng)幫助與救贖他的Michelle，也不曾真切的理解自己生命的意義。

在自己都支離破碎的時(shí)候，該如何拯救他人？ 紀(jì)錄片中，Michelle存在青春期女孩都普遍呈現(xiàn)的問題：Eating Disorder.

about "Eating Disorder"

并發(fā)問題

這是一種精神性軀體障礙，以厭食、報(bào)復(fù)性飲食等非正常飲食為臨床表現(xiàn)，以嚴(yán)重營養(yǎng)不良、內(nèi)分泌失調(diào)、閉經(jīng)、抑郁癥等為并發(fā)癥，是“進(jìn)食”和“發(fā)胖”之間于觀念上的不可調(diào)節(jié)、不可接受而強(qiáng)烈矛盾對抗的產(chǎn)物。毋庸置疑，致病因素有很多，但我想最具有普遍意義的因素，即為長期以來強(qiáng)加在女性軀體外形之上的固有社會觀念：苗條。 在人們的傳統(tǒng)觀念里，女性苗條的外形是理想人生中必不可少一環(huán)。或許男性可以事業(yè)有成、于商圈或政壇叱咤風(fēng)云但卻同時(shí)大腹便便、不修邊幅，而女性的外貌出挑卻是獲得關(guān)注的必由之路，即使一名女性在其領(lǐng)域小有成就，但當(dāng)人們打開新聞標(biāo)題，第一眼總是鎖定在她的外貌與身材之上，甚至無論美丑都將忍不住會評頭論足，試圖以“美”、“不美”、“不夠完美”總結(jié)其創(chuàng)造的全部價(jià)值。社會對女性“美”的期待與要求實(shí)在過于平面，大多僅僅停留于視覺沖擊而不能再向前邁出一步——探索女性真正的人格魅力和她們通過汗水努力所創(chuàng)造的作品與價(jià)值。 青春期的女孩兒將在校園里第一次面對這種不夠公平的壓力：只有你苗條纖瘦，才能穿上華麗的晚禮服站在校園舞臺上主持或表演節(jié)目，才能獲得鮮花、掌聲及周遭熱烈的關(guān)注，才能有更多的人想要認(rèn)識你并與你做朋友，才值得被肯定被愛。尚未經(jīng)世的女孩兒與其尚不成熟的價(jià)值觀很容易屈服并淹沒于這一單調(diào)的聲音里。同時(shí)，商業(yè)與娛樂業(yè)趁機(jī)大肆渲染，她們紛紛涌向塑形衣、減肥藥等一切有關(guān)塑造外形的商品，開始愈加苛刻的要求自己的進(jìn)食與運(yùn)動(dòng)，保持高度自律的樣子如走鋼絲，與此同時(shí)，急切通往理想的彼端、幻想著這一切都將有所回報(bào)，最終，有一些不幸的女孩將失去平衡，在失落與崩潰中墜入極端的深淵。 我想，Michelle就是萬千不幸女孩之一。長期缺乏愛與關(guān)注的Michelle于青春期患有Eating Disorder，在虛擬世界與Conrad建立的交往關(guān)系偶爾會讓她感到失真，孤獨(dú)的情感依舊無處寄存。事實(shí)上，這里缺少一種聲音告訴她應(yīng)當(dāng)將愛投放于自己，在自己身上探索更多的價(jià)值與肯定，摸索自己人生的真諦與生命的可能性。不能信任自己就會更加害怕他人若即若離，不能自處便愈極度渴望朋友的陪伴，然而，人與人交往之間機(jī)緣微妙，往往互相消磨時(shí)光輕而易舉，但彼此救贖的善意卻非人皆能懂能有，更非能于旦夕之間大功告成。畢竟，脫離苦海并非一件簡單的事情，欲要擺渡他人，尚需自己能在無垠水紋之中領(lǐng)悟東方既白。大概處在深淵中掙扎的Michelle，尚需自救。

Michelle同樣身處苦海

義務(wù)來源（基于粗淺的刑法理論分析） 拋開道德與情感桎梏，Michelle的行為在是否得以定罪，應(yīng)需回歸法律判斷。 違法階層之上，“行為”作為任何罪名中都必不可少的客觀要件，包括“作為”與“不作為”兩類：“不應(yīng)作為而作為”與“應(yīng)作為（能作為）而未作為”，或因創(chuàng)設(shè)了法律不允許的危險(xiǎn)，或因打破法律規(guī)定的某種義務(wù)，而侵害法益構(gòu)成客觀違法。在Michelle的案件中，分析Michelle的短信是否侵害了Conrad的生命，首先應(yīng)判定她的行為性質(zhì)。 DA通過Michelle事后對朋友的短信中提到，當(dāng)晚她在與Conrad打電話過程中“told him to get back in”這一行為，指控Michelle在Conrad選擇結(jié)束生命這一事件中創(chuàng)設(shè)了危險(xiǎn)（“she created the harm” in the prosecutor’s own words）, 對這一說法我深表懷疑。當(dāng)判斷一項(xiàng)行為是否違法時(shí)，判斷標(biāo)準(zhǔn)往往是：“該行為是否引起了法律所不允許的危險(xiǎn)”，且這一標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)站在一個(gè)理性一般人的視角里展開。那么，當(dāng)Conrad已經(jīng)連接好發(fā)動(dòng)機(jī)和水泵——親手制造了侵害自己生命的危險(xiǎn)環(huán)境時(shí)，Michelle通過電話勸導(dǎo)他再次進(jìn)入該危險(xiǎn)環(huán)境以完成自殺，這一通過遠(yuǎn)程通訊進(jìn)行語言上的指導(dǎo)、支持或慫恿，顯然并不符合一般人對于“構(gòu)成危害生命之危險(xiǎn)”的理解；換言之，在Conrad具有十分的自由意志進(jìn)行選擇時(shí)，他完全可以選擇不聽取Michelle的勸導(dǎo)而放棄自殺，而當(dāng)他自己選擇回到車上之時(shí)，究竟是屈服于Michelle的語音“脅迫”，還是遵從了當(dāng)時(shí)自己絕望的內(nèi)心。 分析完Michelle的電話指導(dǎo)這一行為并不符合法律意義上對侵害生命的危險(xiǎn)后，轉(zhuǎn)向分析Michelle有沒有“作為”的義務(wù)去阻止這一危險(xiǎn)行為——這也是本案于法律及道德情理之上爭議最大的地方。 “作為義務(wù)”，顧名思義，當(dāng)事人具有做些什么的義務(wù)，去防止危害結(jié)果最終發(fā)生。作為義務(wù)源素來是學(xué)理界之熱議，并已從形式的法義務(wù)發(fā)展出實(shí)質(zhì)的法義務(wù)，兩者相互調(diào)劑補(bǔ)充：形式的法義務(wù)即通過列舉作為義務(wù)的法律淵源以確定作為義務(wù)的根據(jù)，實(shí)質(zhì)的法義務(wù)是對作為義務(wù)的實(shí)質(zhì)判斷。綜合考察該二元論之關(guān)系，我認(rèn)同將“作為義務(wù)”來源歸納為：對危險(xiǎn)源具有監(jiān)管的義務(wù)、對法益對象具有保護(hù)的義務(wù)，兩類義務(wù)源的學(xué)說，結(jié)合紀(jì)錄片展現(xiàn)的場景，此處所需討論大體又可分為：1、Michelle是否對自己的先行行為所創(chuàng)設(shè)的危險(xiǎn)具有阻斷義務(wù)。即Michelle是否具有阻斷鼓勵(lì)Conrad自殺行為帶來的危險(xiǎn)的義務(wù)，而經(jīng)由上段分析，遠(yuǎn)程通訊鼓勵(lì)自殺的行為（先行行為）尚不能理解成創(chuàng)造了侵害生命法益的危險(xiǎn)，更談不上對其危險(xiǎn)具有阻斷的義務(wù)，故可略過。2、Michelle和Conrad是否屬于特定關(guān)系，致使Michelle產(chǎn)生對法益具有保護(hù)的義務(wù)——這一問題的理解也是本案定罪之命脈。 具體來看，形式法義務(wù)說認(rèn)為特定關(guān)系的義務(wù)來源大體包括：法律規(guī)范（如父母子女間、夫妻配偶間），職務(wù)行為（如醫(yī)生對病人、消防員對被害人），合同契約（如保姆對特定的孩子、司機(jī)對特定的乘客）。顯然，Michelle與Conrad的交往關(guān)系并不屬于在配偶間規(guī)定的的法定救助義務(wù)，也不存在職務(wù)、合同關(guān)系，故不屬于形式法義務(wù)之義務(wù)來源的設(shè)定。 另外，Michelle對于Conrad在放棄生命關(guān)頭的見死不救，雖應(yīng)受到道德譴責(zé)和輿論的口誅筆伐，但在電話另一端“見死不救”之不作為顯然不具有諸如刀殺、槍殺、毒殺等故意殺人行為，或嚴(yán)重超速造成車禍致他人死亡等過失殺人行為，在行為上或社會作用上具有等價(jià)性；同時(shí)，由于物理空間存在明顯距離、勸導(dǎo)Conrad自殺的手段不具有一般法律意義上的危險(xiǎn)性，故而，Michelle對于Conrad自殺的結(jié)果也并未于此設(shè)定刑法意義上的因果關(guān)系，或?qū)υ撍劳鼋Y(jié)果具有“排他的支配性”。根據(jù)實(shí)質(zhì)法義務(wù)論輔助的“行為等價(jià)值性”、“原因設(shè)定”、“結(jié)果支配”等多種理論，皆可輕易駁倒Michelle與此具有實(shí)質(zhì)法義務(wù)， 那么，在避開了形式法義務(wù)與實(shí)質(zhì)法義務(wù)的雙重判定下，給Michelle定罪實(shí)在缺少法理（即使美國是判例法國家）。本案更值得討論的，是在Conrad長期謀劃的自殺計(jì)劃中，Michelle是否究竟扮演了什么角色，對于最終悲劇的發(fā)生究竟起到了怎樣的作用。這個(gè)問題同時(shí)具有時(shí)代特征，因?yàn)橐接戇@一問題之時(shí)，我們必須要理解幾乎僅靠智能設(shè)備于虛擬世界維系交流與情感聯(lián)絡(luò)的Michelle和Conrad，之間究竟有多親密，于虛擬世界的交流對于彼此的行為究竟能產(chǎn)生多大影響。然而，這一問題終究是社會問題，不同的人基于不同的認(rèn)識可能會對Michelle發(fā)出不同的道德譴責(zé)，然而，“過失殺人罪”的定論是從最嚴(yán)峻的法律層面對Michelle進(jìn)行否定并科處剝奪人身自由刑作為懲罰，這讓我看不到刑法之謙益性。 （補(bǔ)充一個(gè)程序法疑問：紀(jì)錄片的尾聲撰稿人與醫(yī)生都對Michelle慫恿Conrad“回到車?yán)铩钡恼鎸?shí)性產(chǎn)生質(zhì)疑：這一說僅存在于Michelle事后對朋友的描述但卻“沒有電話錄音或文字記錄”（"there's no recording of a phone that she said it"、"we have no written record"）。那么，這一被DA當(dāng)作強(qiáng)有力指控過失殺人的情節(jié)其實(shí)并沒有確鑿的證據(jù)加以證明，僅靠Michelle自己事后描述，其證明力如何達(dá)到刑事訴訟程序法中的“排除合理懷疑”的程度？） 2020.6.2