說這部電影野心很大，是因為這部電影扯到了很多問題，但是一沒說好（原因），二沒說到點（準確），三沒說到深度（透徹）。 電影說到的問題包括但不僅限于以下這些： 1. 社交網絡與隱私的關系 2. 公開（的方便性）對隱私（的傷害） 3. 大型科技公司的社會道德 4. 反烏托邦的主題與民主 5. ... 1. 社交網絡與隱私的關系 2. 公開（的方便性）對隱私（的傷害） 從Mae（艾瑪沃森）的朋友Mercer只愿意當一個做做燈具做做自己的事，不愿意被人打擾，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以為他殺鹿的事情上，從Mae不小心拍到父母不可言說的事情上，可見電影是打算有所表現的。但類似這些事件是任何一個編劇在寫到這個主題都可以想到的最基本的事情。這些事情有普遍性和共通性，可是隱私暴露的社會心理原因以及對于被暴露隱私的人的傷害有多大，電影只是用看似驚人實際一概而過的車禍事件帶過，并不深入去揭開這個問題。 社交網絡給隱私帶來的問題在于隱私一定會在一定程度上被暴露，因為社交網絡最初的賣點和吸引力就在于搜索并提取（暴露）相關人事的能力。這是一部分人熱愛社交網絡也是另一部分人痛恨的原因。 從準確和深度這兩點上來說，不得不說到黑鏡，對于科技妄想癥來說，黑鏡整個系列都足夠優秀。黑鏡第三季第一集Nosedive，把關于社交網絡的虛偽和想躲都躲不開的可怕，第二季第四集White Christmas里面出現過的拉黑屏蔽人的方式，都讓觀眾大呼過癮又毛骨悚然。 “可怕”這個詞不需要演員像TED演講一樣告訴觀眾什么是可怕什么不是。可能這部電影中最可怕的感覺就是最后那兩臺航拍器盯著不放的時候了，但那更多的是一種令人煩躁厭惡多過可怕或細思恐極的感覺。 3. 大型科技公司的社會道德 電影中有不少科技公司的影子： 1. 谷歌 (Circle) - 整個園區的風格，還有那個長的像G的C如果不是我多想的話。 2. TED Talk - 湯姆漢克斯演的Eamon Bailey一開始演講的場景 3. 臉書 4. PayPal - 艾瑪沃森提出的想要整合所有支付到Circle一體。（雖然我當時的想法是，支付一體化，你們想學馬云爸爸哼 >.>) 大部分討論科技的電影都有一個不可避免的主題，就是警醒人們科技如果不被正當使用是可以很可怕的。谷歌的企業座右銘是“不作惡 (Don't be evil)”，2013年斯諾登之后我們也知道了諸如微軟谷歌臉書等大公司都有參與某計劃，這似乎與谷歌自己的座右銘是相違背的?？萍脊?，或者說所有公司，都在做的同一件事，就是搶奪客戶，而堅守不作惡的理念其實是一個道德問題。 那么一個道德問題，對于實際上于情于理都不得不追求利益優先的公司們來說，究竟能不能堅守、為什么能或者為什么不能堅守、能堅守到什么程度、能退讓到什么程度、大眾可以接受到什么程度會受不了，這些問題電影頂多算是點到即止，一帶而過。 4. 反烏托邦的主題與民主 這個問題本身我沒能力討論。 我要討論的是，艾瑪沃森演的角色Mae前后關于這個問題的轉變的不合邏輯。一開始在Gang of 40會議上，是Mae提出要把所有服務全都整合到Circle平臺上的，提出所有選民都必須要有Circle賬號，并用人們對交稅的心理作為類比對象。我認為當時Mae這個角色已經脫離了一開始進公司小人物戰戰兢兢，并對Circle 管的太寬有所質疑的階段，也經過了劃船事件，不管是不是自愿帶攝像頭或心里有無抵觸和矛盾（應該是有的，但可能只是覺得不妥沒覺得不對），而到了開會這個時候的她已經到了非常享受眾人及世界的眼光，非常投入Circle的規劃和計劃了。所以當她說這一切都是為了純民主的時候，我勉強說服自己這是角色需要，所以就當角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是當Mercer車禍后，她忽然說我們要改變，于是就有了改變，創始人之一都能被她一句話“我們要改變”說動，絲毫不記得之前看見Mae在大會上的表現時的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故讓她意識到罪魁禍首是Circle大老板Baily們（而不是她自己也有錯）？朋友的事故讓她意識到只是這個系統需要被改變，而不是本質上出發點就有問題？所以解決問題的方式是暴露Baily們的隱私給他們點顏色看看，而不是真的解決Circle的隱患？ 這個轉變和解決方法太舉重若輕了恕我實在理解不了。