如果要將此片當作《最長一日》那樣戰爭片去看，那你會很失望。B級片規模的寒酸的投資，使的影片的場景十分粗糙和簡陋。后半部分的核心場景，一座韓國寺廟，更是假的一眼就能看出是在攝影棚臨時搭建的。但如果你能暫時拋開這些審美品味而更多去關注一下其他環節，那么導演薩繆爾·富勒通過影片傳遞出來的反戰情緒和強烈的社會批判意識一定會打動你。電影以一個帶彈孔的鋼盔特寫畫面開始。鋼盔的主人，美國上士扎克剛剛在敵方的一次槍殺俘虜中僥幸存活，并被父母雙亡的韓國小孩（這個韓國小孩叫“Short Round”。和奪寶奇兵第二集中福特的那個東方小搭檔叫一個名。顯然，盧卡斯和斯皮爾伯格的在編劇時，有意模仿借鑒了富勒的這部作品。甚至連角色的名字都沒改?。┧?。結伴而行的兩人，又陸續碰上黑人衛生兵和一個美國偵查小隊。小隊的任務是找到一個制高點進行瞭望觀察，然后給炮兵部隊提供敵人的具體方位以便后者實施炮火打擊。幾經危險周折，他們最終來找到一個理性的地點：一座寺院。然而，在隨后的清理寺院，架設觀察設備，觀察通報敵情過程中，他們遭遇了敵方的嚴重干擾和猛烈攻擊…… 扎克是導演在影片中著力刻畫的核心人物。他不是個美國式的戰斗英雄。甚至在某些正統眼光里，他都不是一個好士兵。雖然不失勇敢果斷，但卻玩世不恭、有種族歧視思想、無禮頂撞上級。而且從諾曼底登路存活至朝鮮戰場的他，還有一套自己獨特的戰爭生存哲學。并在行動中，言傳身教給了十分缺乏戰斗經驗的戰友們。例如：他對陣亡的美軍士兵的胸牌漠不關心。并警告準備讓士兵去摘胸牌的上尉“知道他們會用尸體做誘餌嗎？”可年輕的上尉對于扎克的冷言冷語十分厭煩，執意行事，結果那位士兵被地雷當場炸死?？蓪Υ?，扎克表現的卻完全若無其事。他要過了剛剛陣亡士兵的遺物，翻出一支雪茄，悠然地給自己點上。當然，有時他的以自保為最高目的哲學，也會導致判斷失靈。他們曾經在神經質地對著一群趕著驢車的韓國民眾的進行搜身，但一無所獲。而面對上尉“浪費時間”的抱怨，他仍然有自己的說法“如果我每次都正確，早就當軍官了！” 此外，扎克也不缺乏幽默。但幽默當中依然少不了對于當時美軍戰事不利的嘲諷。當有人告訴他分不清韓國人還是朝鮮人時，他不無調侃的說“和我們一起跑的就是韓國人，而在后面追的就是朝鮮人！”；而當聽到美籍日本人發牢騷說要去加入空軍時，他闡述了一段頗為有趣的觀點：“別傻了，沒有什么能和步兵比了！飛機如果被打中，你要往下掉。輪船如果被擊中，你要往下沉。而坦克爆炸則能把你活活烤死?？刹奖兀詈唵巍Ｒ此酪椿睿P鍵是我們始終站在地上！” 不過，扎克的言行也不光說玩世不恭和冷酷，他喜歡救了他的那個叫“Short Rount”的韓國小孩。還在廟里用毛筆為小孩畫了一個美式胸牌。當小孩不幸被敵方打死時，他悲憤下，槍殺了他們抓住的手無寸鐵的北韓俘虜。 富勒對于配角的設計帶有明確的目的性。除了扎克、小孩和黑人外，小分隊的領導是一個缺乏經驗的年輕上尉。還有一個禿子，一個啞巴，一個美籍日本人，以及一個繼承了死去神父風琴的音樂家。其中禿子與啞巴士兵的設計，更多是出于故事的戲劇性的需求。特別是禿子，圍繞著這個小伙子所苦惱的頭發問題，就發生了幾段很有趣的小插曲。而美籍日本人和黑人衛生兵的角色，則幾乎就是導演為表達某種觀點而有意創作的。他的表達的則是通過被抓的朝鮮上校和兩人的對話。首先是黑人衛生兵給俘虜包扎時的對話： - 真不理解你們這種人。要不是戰爭，你都不能和他們坐在一起吃飯。是嗎？- 是。- 你買票坐車，但卻只能坐到車尾，是嗎？- 是。但100年前，我們甚至都坐不上車。至少現在我們能坐車尾。再過50年就會坐中間，甚至更靠前。有些事情，得耐心。- 呸，你這個蠢人。然后是朝鮮上校對美籍日本人的攻心：- 你和我有同樣的眼睛- 嗯？- 你和我還有同樣的……- 那有怎么了？- 他們恨我們就是因為我們的眼睛！- 上校，明天還有一大段路要做，你還是歇會兒吧- 你不覺得自己像個叛徒嗎？他們把你們美籍日本人在二戰時扔進勞改營，你們現在還為他們打仗？……當然，兩人最終出于對國家的忠誠和對民主自由的信仰，沒有被朝鮮上校的“花言巧語”所觸動。但是，影片中這兩段含有直白的政治指向的情節，卻明顯觸動了當時的美國政府。之后不久，導演薩繆爾·富勒便成為了FBI的調查對象。故事的結局是悲觀的，但體現了作品的深度。慘烈的戰斗結束后，又一支小隊美國兵來到寺廟。他們叫門，門開了。被倒塌的屋頂砸倒的扎克居然又一次沒有死！但扎克等四位幸存者必須要加入新的戰斗團隊再次上路。出發前，剛剛在戰斗中受到嚴重精神打擊的扎克蹣跚地走到陣亡的上尉墳前，從插著的槍上摘下死者的鋼盔，然后把自己的鋼盔放了上去。顯然，對于這場殘酷的戰爭，他已經無比疲倦了。他寧可放棄這一直保佑自己平安的“幸運鋼盔”，而希望在下一場戰斗中死去以結束這無盡的噩夢。可鏡頭一轉，小隊正通過殘垣斷壁繼續前行。這時，屏幕打出一行大字“這個故事沒有結局”。