首先說演員和角色，Ben Platt飾演Evan Hansen，作為首演原卡，演唱表演都沒問題——因為是演電影所以還格外注意要收著演了。然而造型妝容出乎意料地不合適——演員年紀已經偏大了，這個中年脫發版的卷毛和一臉疲憊的化妝再往老齡上整真的就沒救了……有幾個場景因為演唱比較用力，表情已經可以用猙獰來形容；逼死人的鏡頭還非要從下往上拍，隨便截一下圖都可以當表情包了…… Julianne Moore飾演的單親媽媽Heidi，背景只保留了沒有福利保障的實習護士職位，省去了她還一直在讀的法律夜校，于是在電影中疲于奔命的程度也有所下降，也就沒了音樂劇中那股風風火火的野勁兒。作為電影卡司最大牌的一位，Julianne年齡確實是大了點，但是和同樣超齡的Ben放在一起就還好。影后的唱功在這里夠用，可惜她的歌曲被刪除太多，發揮余地不大，唯一的高光時刻就只剩《So Big/So Small》了。至于電影中這首歌的效果……well，我們后面會談到。 Amy Adams飾演的中年白富美Cynthia，問題不小。音樂劇中的Cynthia有錢有閑神神叨叨，遇到一點小事就會亂作一團，熱衷于一切當下流行的中產階級趣味，對外界卻沒什么真正的興趣——這么一位集膚淺和溺愛于一身的有閑階級代表，其實對于自己兒子的悲劇有著不可推卸的責任。然而對這一形象的塑造在電影中非常微妙，不知道是不是因為Amy Adams看起來太胖了，總是給人額外的“穩重感”——任你八面來風，我自巋然不動，好像死個兒子完全沒當回事兒似的。在校長辦公室見到Evan時，Cynthia應該是瀕于崩潰甚至已經崩潰的，整個人已經徹底散掉所以才會死死抓住那封信當作救命稻草，人家都否認了她還要死命再給圓回去。然而Amy在這里表現得更像福利院院長在照看孤兒，有節制的悲傷配合臉上滿溢的慈祥，不知道的還以為是Evan一家死了人她只是來探望呢…… 而且我完全不能理解電影中為什么要把Cynthia改成丈夫死后再婚，Connor和Zoe都不再是Larry的親生子女。這個改動除了讓Larry年輕化更合理外，到底有什么必要的理由？Connor的雙相障礙是一個普遍的心理問題，和是否與親生父母在一起毫無必然關系。這么莫名其妙一改，隱約就像是在內涵繼父母會造成孩子的心理問題一樣……什么意思？你到底幾個意思？全美繼父繼母聯合會都要跳起來大喊這是污蔑了吧？老老實實討論原本就普遍存在的社會問題不好嗎？為什么一定要加入特殊設定，然后模糊焦點讓整件事看上去只是一個特例呢？而且這么一來，原來不過是標準一普通中產婦女設定的Cynthia女士，突然就加上了“孩子才一歲時老公忽然死了，因為很有錢立刻又勾上了年輕小鮮肉”的設定，原本好好一白富美莫名就黑化了好嗎？ 接著來說她的丈夫Larry，再婚設定造成的問題就更嚴重了——音樂劇版的Larry也是個典型的中產白男形象，事業有成卻拙于表達感情，對自己的子女期望很高同時又充滿焦慮。在兒子死后陷入嚴重的憤怒和否定，拒絕與其產生任何感情上的連接以此來保護自己。電影中將他改為Connor和Zoe的繼父——如果說二婚改動只是讓Cynthia這個普通的白富美多了一層解讀，那么這個改動對Larry的損害卻幾乎是致命的。不是說繼父就不會像親生父母那樣疼愛孩子，不會為孩子的逝去而痛苦，而是電影把Larry的敘事重心從原本一個父親望子成龍卻希望破滅的憤怒和絕望，偷換成了作為繼父的猶疑和對自己能否很好勝任角色的擔憂——一名繼父會這樣想，是完全正常的，但是這和音樂劇版中驅動Larry的感情力量的強度相比，簡直就是天淵之別。感情力量的大幅削弱，使得Larry這個人物完全失去了之后崩潰的感情基礎，也使得觀眾無法調動日常的共情去充分感知他的痛苦，整個人物從此游離于故事主線和感情基調之外，似乎改成這個家庭父親早就死了都沒什么影響。到了這一步，演員再怎么演都已經沒什么意義了，唯一的Solo被刪掉更是毫不奇怪——就只可惜了《To Break In a Glove》這一首好歌， 用突兀的音階跳動來捕捉這一對“父子”之間笨拙卻又微妙的情感交流，構思實在巧妙——它原本就淹沒于整部劇的一眾好歌中沒有得到足夠的重視，這下再次順理成章地被人遺忘。 還有一個細節，音樂劇版在交流完棒球手套之后，Evan滿是羨慕來了句“Connor有你這樣的父親真幸福啊”，是實話卻也有點沒心沒肺，沒有顧及到還沉浸在喪子之痛的Larry聽到會是什么感受。Larry沉默半晌，才艱難地避開這個話題，內心的悲痛盡在這不言中。而電影版對此事怎么處理的呢？只見Larry緩啟尊口，輕飄飄回了句“你爸有你這樣的兒子也很幸福啊”。？？？WTF！！！我明白電影是想借此趕緊進入下一個場景讓Evan和他父親互動，但是當時Evan在他們家也混了一段時間了（石膏都拆了），Larry對Evan家的情形也應有所耳聞才對，這么說不是在Evan身上插刀嗎？還是說主創是想表現Larry內心腹黑而且嘴炮功力一流？其實是在用這種方式反擊——但整個人物形象都變asshole了好嗎！ 然后是他們的女兒Zoe，相對來說Zoe的設定和演繹是相對較好的，成功表現了Zoe的清冷。和音樂劇版相比，電影版的Zoe似乎要更“幼”一點，更像一只需要呵護的小鹿，而音樂劇版的Zoe明顯要更酷一點。我個人認為音樂劇版的表現更有說服力，因為只有更酷的Zoe，才能生出滿身盔甲抵擋自己哥哥帶來的所有傷害。Zoe外在應該會有一層進化出來的尖刺，但內在卻有一個既美又善的心靈，所以才會在一開始對Evan充滿質問和抵御最后卻淪陷其中。電影版這么演也可以沒關系——但是那場飆車戲實在看得我滿心問號——這是在開local哎姐姐，你上來就飆到90邁？就算想表現Zoe的“失控”，也不用這么直白吧？主創這是想把Zoe往個什么方向上發展？相比之下Connor雖然情緒也失控但起碼不害人，Zoe情緒一失控可就要上街殺人了，怎么看著都是Zoe的問題更嚴重吧？！ 至于他們的兒子Connor，好吧，無論是音樂劇版還是電影版，其實都只能算是半個人物，只有一開始是作為一個活生生的人出現，之后都只是一個活在他人心中的聲音或者回憶而已。不同的地方在于，在劇場中Connor在其死后一直作為一個影子不停出場，說別人讓他說的話，做別人以為他做了的事，然后在別人為他編織的回憶中出現。這個角色最大的功用，并不是塑造Connor Murphy自己那早已失落了的靈魂，而是成為Evan心中所有期冀而不可得的欲望的化身，在每次事件的關鍵節點，點燃Evan心中壓抑而不自知的火苗，推動事情進一步向不可控的方向發展。他其實是在和Evan Hansen自己合力，共同塑造了Evan Hansen這個角色。 ——當然另一方面，Connor本人怎么想，經歷了些什么，在他死后其實早就無人在意。其他每個人都只想著怎么樣從這段經歷逃出來，或者能從中得到些什么。人一旦死亡，他也就失去了對自己人生解讀的權力，從而變成一個可以任由他人捏造的東西。仔細想來，也是很悲哀的一件事。 可是到了電影中，Connor的戲份在死后被刪減到幾乎沒有，只保留了確實沒法動的《Sincerely Me》，之后只在幾段回憶中有過非常非常短暫的出場——而作為導致Evan Hansen邁出關鍵性一步并推動整個劇情發生重大發展的《Disappear》，竟然真的就這么“消失”了。于是整個故事邏輯都變得怪怪的，就好像Evan Hansen也沒碰到什么刺激，突然就自覺自愿去發動這個大型紀念活動似的——觀眾無法理解他為什么要這么做，還以為他就是故意在沽名釣譽，整個人物形象完全就不對了。 事實上，電影版整個故事在推動上邏輯都是不通順的。音樂劇版Evan每一次更深地參與到事件當中，都給出了充分的鋪墊和理由——他之所以會加入悼念Connor的活動，是因為他的好基友Jared大嘴巴到處宣揚Evan和Connor的“深厚友誼”，Alana聽說后才會主動找上來，而不像電影當中就好像Alana只是和Evan看對眼了似的。而Jared之所以嘴巴會這么大，除了看熱鬧不嫌事大以外，更是因為他本質上也是一個孤獨的人，他也需要說些什么才能引起別人的注意。雖然表現得很嫌棄Evan，但是Evan也是不多的可以讓Jared找到存在感并自我感覺良好的人。Jared后來的行動和他深藏的欲望其實一直保持一致。而到了電影里，Jared卻被刪減到讓人無語。表達他也同樣渴望被關注被接納的《Sincerely Me（Reprise）》以及最后整個人的失控爆發全部被刪，完全退化成了一個標準的nerd或者side kick。主創完全放棄了對這個人物內心世界的挖掘，將這個本來非常重要的配角成功變成了一個單薄的工具人、背景板。 其次電影對于社交媒體在整個事件中推波助瀾的作用的刻畫也是不到位的。音樂劇里面，對于社交媒體在整個故事中扮演了怎樣的角色有著非常詳盡的描摹，人們在社交媒體上趨炎附勢跟紅頂白、眾口鑠金又積毀銷骨，罔顧事實又肆意發泄情緒，把幾個可憐人反復操弄于股掌之中，正是事態一步步嚴重的元兇——Connor剛出事兒的時候，社交媒體上全是他的消息，學校里更是恨不能是個人就來跟他攀親戚，甚至有女生因為沒來得及認識Connor而哭到臉抽筋。然而沒過幾天別的trending一來，Connor和由此帶來的對Evan的矚目立馬就被丟到了爪哇國，再也沒人關注。人生第一次得到大家目光及認同的Evan完全無法接受被再次“拋棄”的現實，這才會借著Connor的影子說服自己，克服了巨大的心理障礙，孤注一擲站到了聚光燈下，發表演講努力造勢——他的故事是假的，他的勇氣卻是真的。他內心潛藏已久的求生欲望，借由一個根本不存在的故事，徹底迸發了出來。他的演講之所以會在社交媒體上成為熱點被廣泛傳播，是因為他在演講中爆發出了真實的驚人的情感力量，這和整個故事是否真實毫無關系——很可惜的是，當謊言被揭穿時，這一點也被眾人連同謊言一起無視掉了。 而另一方面，與Jared被大幅削弱形成絕妙對比的，是電影版對另一位配角Alana的塑造。在她身上電影版主創不可謂不用心良苦智計百出——在他們的巧手改扮下，電影版的Alana仿佛是平行宇宙穿越過來的一樣，渾身都散發出不一樣的璀璨光芒。 音樂劇版的Alana，實在是在現實生活中非常常見——老師提問題她手永遠舉得最高，恨不能把所有日常活動都KPI化，見面三句話離不開自己的成就，哪怕是問你問題下一句也一定會拐到自己有多牛逼上。她有她的痛苦和糾結，但是這些都是深藏在故事大幕背后的，只在極個別角落得以一窺而非故事重點。整體上呈現出來的Alana仍然是一個行為夸張、充滿喜感、很有干勁同時又帶有一定負面色彩的配角，具有非常明顯的功能性。也正是因為她的充滿干勁，Connor的紀念活動才會一直被推著往下舉行；正是因為她完全聽不進別人說話，才會在Evan的急切哀求聲中仍然把Connor的“絕筆信”發布到網上。而電影這位Alana卻完全不是這么回事，她冷靜、親切、友好又熱情，就跟國產劇大女主附身了似的，對外長袖善舞對內又綿密如針，和男主角Evan一下就看對了眼，在深夜公園促膝長談交流感情，有那么一瞬間我還以為她要取代Zoe和Evan發展感情線呢！ 事實上，Alana在電影版才像是第一女主角。電影中Heidi和Larry都被刪了一首歌，而Jared還有Connor下半場完全消失不見，所有擠出來的鏡頭都給了這位新一姐，甚至實打實為她加了一首新歌——一點也不好聽還TM唱了兩遍！然而大家千萬不要被這些添加的戲份騙到，電影中塑造出來的Alana看似完美，干出來的都是些啥事呢？最后Evan反復告誡她千萬不要把這封信放到網上她也答應了，最后卻一邊重復著自己的主題曲不要再默默無聞一邊就給發出去了……音樂劇版里這個場景中兩個人都處在亢奮狀態，Alana一如既往根本就沒有在聽Evan在說什么，滿腦子就只有她的捐款目標，會這么做一點也不奇怪。可是電影版這位一貫偉光正的Alana可是經過了一晚上的深思熟慮，最終還是決定食言出賣朋友，選擇為了目標不擇手段——確定這真的不是黑嗎？多加了一首歌換來被塑造成這樣子，來來來Alana的粉絲你們覺得這樣能接受嗎？這種明粉實黑、打著為偶像拍寫真的旗幟專po偶像丑照的行徑，在粉圈見得可太多了，根本糊弄不了我們好嗎！ 更可怕的是，這種給配角胡亂加戲的行為還對電影整個主線的推進造成了很大干擾。音樂劇版整個故事的重心是牢牢落在Evan Hansen本人身上的，詳細展示了他的痛苦和渴望，利用人物推動故事，然后利用故事讓主人公成長。其他所有人自然也都陷在自身的問題中，只不過故事中表現出來的，始終是他們愿意對外展示的那一面，看上去只是用種種輕松詼諧的方式搞笑，其內心深藏的痛苦卻都隱沒在只言片語之后，任由觀眾去思索去猜想——Evan Hansen就像是一把被詳盡展示了正反兩面的折扇，而其他人物則只給我們看到了扇子的正面。這樣處理，一方面幫助觀眾把注意力集中在主人公身上，另一方面也增大了故事進一步拓展解讀的空間。所有人物如同眾星拱月一般圍繞著主題旋轉，相似的旋律切換不同的聲部，最終匯成了一首完整的大合唱。而在電影版當中，突然就拋開主線不管，開始表現起了Alana的強顏歡笑、她自己的焦慮和掙扎——這些心理問題，深究的話即便是在音樂劇版那個已經幾近丑角的Alana身上，也都是明確存在的，所以也不能說是電影主創在無中生有，但是問題是這個故事不是關于她啊！故事的主角是Evan Hansen，觀眾好容易沉浸在Evan的故事當中，代入他的視角與他經歷這一切，別的角色都應該是圍繞著他的故事而存在的。現在你突然插進來一段Alana的心聲，要命的是還和劇情推進毫無聯系，把好容易浸入的觀眾又從Evan Han身上拽了出來——你這是在干啥？是要跟電影主角搶鏡頭爭存在感嗎？看上去就像是主創成功使出一招“左腳絆右腳”，結果成功把自己絆倒了哎！ 既然提到刪減，那我們來看看被刪掉的曲目有哪些？——Larry都當繼父去了，還唱什么歌？《To Break In a Glove》拿掉；Connor人都死了，留一首意思一下就行，于是《Disappear》真的就disappear了；Jared一個side kick有什么好表現的，《Sincerely，Me（Reprise）》刪掉；什么Heidi要跟Evan發飆？哎呀這太不合家歡了，天下無不是的父母嘛，再怎么樣也要維護他們的光輝形象嘛，《Good For You》這樣的賭氣話就不要唱了……除了刪掉整首歌，保留下來的歌詞也要盡可能無害化——連“我唯一愛上的男人只有我老爸”這種搞怪的歌詞都被替換，真是搞不懂電影主創的小心靈到底是有多脆弱？ 而且別的刪減也就算了，放著《Anyobody Have a Map》這么現成的開場曲不用，說難聽點，簡直就是有點沒有音樂劇電影的常識……就像小美人魚不會開場就唱《Part of Your World》，花木蘭也不會開場先來段《Reflection》一樣，故事需要一步步開展它的背景，觀眾也需要時間進入到劇情中來。在觀眾還沒有和主角建立感情聯系之前，不應該把代表主角心聲的主題曲《Waving Through A Window》就這么放出來啊……寫得這么優美分量如此重的一首歌被這么突兀地浪費掉，作為觀眾我都替他心疼。 那么其他保留下來的曲目表現又如何呢？演員的唱功和演繹基本上都沒有問題，問題基本都出現在場景設置鏡頭切換乃至打光等技術問題上……其中表現在第一梯隊的應該是《Requiem》和《Sincerely Me》，前者基本上表現出了我所想象的這首曲目在大熒幕上應有的樣子，而后者的鏡頭切換和場景設置都非常跳躍活潑，成功傳遞出了這首歌的搞怪精髓。《If I Could Tell Her》和《Only Us》作為小情侶的呼應之作，表現也在伯仲之間。《For Forever》以及與之相對應的《Words Fail》場景設置類似，鏡頭語言的運用也非常相似，但是都有點太倚仗Ben Platt本人的表演而顯得電影語言運用比較貧乏。作為男主角的主題曲《Waving Through A Window》以及整部劇的主題曲《You Will Be Found》明顯規格更高場面更大，但是整體我是不太滿意的。前者忽視了“Window”的雙重涵義，不僅僅意指物理隔絕了主人公的實體窗戶，還指涉了現在快捷方便的智能設備，明明是為了讓人們溝通更方便而存在，卻將人與人心靈的距離拉得更遠。而后者的鏡頭運用凝滯呆板，完全不夠燃，最后巨型拼圖的表現手法更是即便放在十年前也算老套了…… 將鏡頭語言貧乏的問題表現得最明顯的，是Heidi唯一保留下來的solo曲目《So Big / So Small》，所有鏡頭都笨到家了只有兩個人頭正反面反復切換——你是電影哎，明明沒有舞臺限制哎！明明可以閃回一下當初的場景，把年幼的小Evan如何目睹父親離開自己的那一幕拍出來的——慢鏡頭那么一搖，多少觀眾的眼淚賺不到？多么現成的電影語言，為什么就不做呢……《So Big / So Small》這首歌，是在經歷一系列驚濤駭浪之后地平線上升起的第一盞燈塔，是風雨飄搖之夜疲憊回家后捧上的第一杯熱茶——在所有的磨難挫折之后，還有最為無私的母親為你把一切兜底。如此有力而且天生非常適合改編為影視語言的歌曲最后只達到這個程度，真的只能說真是太遺憾了。 ——當然話又說回來，我寧可電影版從頭到尾都沒有運用一點點鏡頭語言，老老實實把所有曲目從頭唱一遍就好，別亂刪更別亂加，我就當MV收藏了…… 相比之下，當年拿下奧斯卡最佳電影的《芝加哥》在現實和抽象舞臺之間踩著鼓點、華麗地自由切換，營造出目眩神迷的戲劇效果，水準確實高了不止一檔。二十年的時間一晃過去了，音樂劇電影在表現手法上不進反退，真是讓人唏噓。 還有必須要提的是死亡打光——室內場景的布光普遍是很溫馨很家居很真實沒錯了，可是打在角色臉上的光能不能稍微唯美一點？特別是《Only Us》里面Ben的臉在很多場景的打光下都猙獰地像個反派了好嗎？音樂劇改編的電影真的不用那么追求凡事真實可信的——動不動就開口唱歌在現實環境中本來就有一點尬，更需要提供一點高出現實的舞臺燈光效果來中和掉這種不和諧感。燈光師你這么自顧自地追求真實效果，我的腳趾頭真的很累啊！ 總的來說，結論就是，如果你覺得電影版還不錯，那只是因為音樂劇版做得更好。音樂劇版為電影搭好了絕佳的架子，電影版卻毫不重視地把它丟在一邊，還自視甚高另起爐灶，把故事篡改得一塌糊涂。音樂劇版的故事版本對于電影主創來說，太鋒利太尖銳了。音樂劇版是在糖里藏了玻璃渣子，電影版則是簡單把糖做成了玻璃渣子的形狀。殊不知在那些歡樂和深情背后隱藏著的空洞和悲涼，正是音樂劇版《Dear Evan Hansen》最迷人的地方。音樂劇的主創人員，實在是太懂怎樣用糖果包著玻璃渣子來喂給觀眾吃，用表面的歡樂刻畫背后深藏的無盡的悲傷。他讓你歡笑，讓你感動，用貌似平凡的事件來積極調動觀眾的共情，然后擊中每個人最軟弱地方。可是如果你陷進去了，想要自己走到幕后去看到更多，你就會發現——那里其實沒有更多積極美好的東西，每個人在表面的歡樂下都是孤獨的，都在渴望著被救贖，而這救贖明天并不會到來，你只能去祈禱假以時日，事情會慢慢變得好起來那么一點點。 然而很明顯，電影版完全不是這么想的，它明明已經站在了巨人的肩上，不僅沒有看得更遠，反倒在犯嘀咕——“有必要講那么多嗎？搞個大家隨便看看的合家歡不是更好？”于是電影版在結尾處煞費苦心，安排Evan最后四處訪親探友，終于尋找到一段關于Connor本人失落的真實回憶，并把它還給了所有人，從表面上似乎讓一切都有了個交代。可是首先，Evan自己不過是個有嚴重社交障礙的未成年，他在把所有事情搞砸之后能夠保護好自己不崩壞已經很難了，還要求他去做出必要的修補是否過于強人所難？其次要知道音樂劇版的結尾只是讓他勉強學會和別人交流，能夠在Pottery Barn嘮嘮叨叨賣家具而已。這種程度的改進，一方面是搞笑，另一方面也是真實可信的。而電影版讓他去做的，實在是太像是為了讓電影有個結尾而專門定制的成長，太“合家歡”也太不真實了，更適合登載在《中學生優秀作文選》，而不是出現在真實生活里面。 尤其過分的，是在對Evan如何從樹上摔落真相的揭露上。音樂劇版把這一段，藏在Evan最深最深最隱秘的內心深處，甚至要內心欲望幻化出來的Connor不停逼迫追問，才勉強予以默認。因為這是他內心完全無法面對的痛，當然更加無法說出口。可是電影版是如何處理的呢？Evan對著自己的媽媽竟然就那么說出來了，然后他媽表示可以接受，于是這事兒就這么過去了……我知道主創不喜歡Connor的影子，打定主意不惜一切代價讓他不要出現；我也知道主創為了給Alana多加戲非常趕場子，留給主角Evan的時間已經不多了……可是拜托，這是大結局哎！Evan面對內心的痛苦揭示真相的力量，難道還比不上Alana再唱一遍和故事劇情壓根毫無無關的solo嗎？ ……無話可說。 所以，對于這部期待了好久最后卻看了個寂寞的《Dear Evan Hansen》電影版，我只能說改編音樂劇也要講基本法啊……明明也算是努力了，卻因為不遵守創作規律胡亂改戲，得到如今的惡評不是太遺憾了嗎？ 如果你對音樂劇版《Dear Evan Hansen》感興趣，那么我的建議會是不要看這版電影。如果你已經看過音樂劇，想要見識一下通過細節的各種改動，可以在多大程度上削弱甚至毀掉主題的表達，那倒是可以來瞧瞧。電影版所做的，是在表面上貼近在內核上卻背道而馳；它所表達的，某種意義上說是對原劇精神的一種背叛。電影所傳達出來的主題，只是對音樂劇一些似是而非的誤讀，反倒會影響你去欣賞音樂劇本身。 真的，寧可去看盜攝也好過看電影版。看不清也好過念錯經。 我還是繼續老老實實等待Broadway官攝版早日面世吧。