《誤判》電影中注明電影改編自真實的案件，但電影的資料、宣發(fā)、百科條目似乎都沒有點明電影改編背后的真實案例是哪一宗。若熟悉這幾年香港法庭新聞的人，或許會知道，電影劇情映射的是現(xiàn)實中的馬家健案（這與電影中被冤枉的青年馬家杰取名相似）。

馬家健（電影中改編取名為馬家杰），圖來源于傳媒

電影改編的細(xì)節(jié)比較多，可能為了電影呈現(xiàn)的效果，增加了許多現(xiàn)實之外的因素（如打斗、槍戰(zhàn)等等）。這類改編雖然可以理解，但電影在諸多細(xì)節(jié)的處理中，都有很多法律瑕疵和漏洞，例如影片中受冤青年無罪之后，主審法官面對記者的發(fā)言，在現(xiàn)實中絕不可能出現(xiàn)，現(xiàn)實中法官受《法官行為指引》約束，一般不能接受記者采訪，亦不可能對特定案件發(fā)表評論。 不過瑕不掩瑜，如果電影可以引起人們關(guān)注背后的真實案件，思考司法體系和刑事程序中的不足，法律行業(yè)中的問題，以及致敬在真實案件中，挺身幫助弱勢一方，為伸張正義、沉冤得雪的法律界人士，那便是值得的。 以下是真實案件的資料，綜合整理自法院判決文書、法庭新聞記者的報道，這些內(nèi)容對電影劇情或有些許劇透。 馬家健案，最初事發(fā)于2016年，當(dāng)時青年馬家健20歲，無案底記錄，將家中地址借給“朋友” 洪志謙用于收取一份快遞包裹，朋友承諾給其1000塊錢作為報酬。

馬家健因工作認(rèn)識洪智謙。後來，他經(jīng)洪智謙介紹，轉(zhuǎn)到拉麵店工作，而拉麵店的東主洪智勤是洪智謙的弟弟—— 《區(qū)域法院-裁決理由書》DCCC 37/2022 第45段，證據(jù)分析及裁斷

2016年10月19日， 當(dāng)時香港海關(guān)發(fā)現(xiàn)一份來自巴西的快遞包裹中有一公斤毒品，寄到青年馬家健家中地址，馬受洪志謙指使下，于10月26日，將領(lǐng)取郵件的通知卡交給他人，隨后于11月3日海關(guān)將馬家健拘捕，海關(guān)控告馬家健販運危險藥物罪（俗稱販毒罪）。

被捕後，馬家健曾告訴海關(guān)是洪智謙叫他收取包裹，而他本人並不知道包裹藏有毒品—— 《區(qū)域法院-裁決理由書》DCCC 37/2022 第6段，控方案情

2017年1月27日，馬家健與大律師張曉惠、師爺陳強(qiáng)利會面（師爺在香港法律行業(yè)中類似案件中介的角色，其本身并不是律師），陳強(qiáng)利聲稱律師團(tuán)隊由馬父親聘請，馬便簽署了授權(quán)委托手續(xù)，同意委托該律師團(tuán)隊處理案件，馬最初聲稱其并不知道包裹中是毒品，自己是無辜的，不想認(rèn)罪，也不想被監(jiān)禁，但師爺陳強(qiáng)利則多次向其表示：

馬家健「單案好難打」，馬家健口供前後矛盾，又曾在錄影會面中說謊，因此其口供不可信。此外，馬家健的口供很薄弱，不足以指證洪智謙。如果馬家健「拖埋」洪智謙「落水」，案件牽涉越多人只會越嚴(yán)重，對馬家健沒有好處。既然馬家健的案件「好難打」，為了減輕刑期，不應(yīng)拖洪智謙「落水」。馬家健理解「好難打」為「冇得打」的意思（即沒有勝算機(jī)會）—— 《區(qū)域法院-裁決理由書》DCCC 37/2022 第9段，控方案情

青年馬家健在律師團(tuán)隊勸說下，便改口承認(rèn)控罪， 希望獲得減刑，并聲明 “朋友” 洪志謙 與案件無關(guān)。律師團(tuán)隊與律政司達(dá)成協(xié)議，以撤銷洪志謙所有控罪為條件，馬家健承認(rèn)販毒罪。 （一般情況下，早期認(rèn)罪，可在量刑時獲三分之一減刑考慮，律師團(tuán)隊利用這點忽悠馬家健，改口認(rèn)罪） 2017年8月28日，馬家健在東區(qū)裁判法院正式承認(rèn)控罪，法院將案件轉(zhuǎn)介至高等法院判刑（香港地區(qū)司法體系中，不同級別法院可判最高刑期的權(quán)限不同，若判重罪，要轉(zhuǎn)介至高等法院判刑）， 洪志謙 被撤銷控罪。 在案件轉(zhuǎn)介高院過程中， 馬家健與囚友討論案件，得知自己可能會判很重，以及自己的律師團(tuán)隊，是由其 “朋友” 洪志謙的弟弟（前述拉面館老板）介紹并支付的律師費，其也意識到所謂律師團(tuán)隊可能不是真心幫他，而是專注于幫 “朋友” 洪志謙 洗脫罪名。 2017年11月21日，在高等法院， 馬家健推翻之前的認(rèn)罪。 案件審訊過程中，高等法院法官曾多次表示擔(dān)憂和關(guān)注，認(rèn)為青年馬家健此前的認(rèn)罪極有可能是受脅迫和誤導(dǎo)下作出，法官命令控方就案件立場，是否繼續(xù)控告，尋求律政司上級指示，控方回應(yīng)其上司（律政司刑事檢控專員）指示其繼續(xù)控告。 最終，陪審團(tuán)以5:2裁定企圖販運危險藥物罪罪名成立（注：上述法官表示擔(dān)憂及命令控方尋求指示的環(huán)節(jié)中，是在陪審團(tuán)避席的情況下進(jìn)行的，在刑事程序中，這種情況是為了保障陪審團(tuán)免受干擾）。 事后，香港大學(xué)法律學(xué)院時任首席法律講師（現(xiàn)已退休），決定帶領(lǐng)“臨床法律教育”計劃的學(xué)生組成律師團(tuán)隊，協(xié)助馬家健進(jìn)行上訴。

右二，為法律學(xué)院時任首席講師，圖源于其個人社交媒體

[注： “臨床法律教育”為其在港大法律學(xué)院主導(dǎo)開設(shè)的課程和計劃，主要是在法律學(xué)院學(xué)生的參與下，為公眾及弱勢群體提供法律援助和支持 ] 最終于2021年，高等法院上訴庭裁定上訴得直，認(rèn)為 馬家健在原審過程中，受到律師團(tuán)隊的操控和誤導(dǎo)，最終裁定青年馬家健無罪。 案發(fā)后，牽涉出大律師張曉惠、師爺陳強(qiáng)利串謀妨礙司法公眾案， 陳強(qiáng)利在后續(xù)司法程序中認(rèn)罪，被判處監(jiān)禁3年。

馬家健案，牽涉出的師爺陳強(qiáng)利案，圖源于傳媒

大律師張曉惠則不認(rèn)罪，在對張曉惠的庭審中，法官認(rèn)為馬家健的證供在整個案件中，存在多次更改和矛盾之處，不能接納其為誠實可靠的證人，法官同時也認(rèn)為張曉惠在案件中的行為也存在不符合常理之處，且存在涉嫌違背大律師專業(yè)守則的行為，也不能接納張曉惠的說法。 基于整個案件存在疑點，且根據(jù)疑點利益歸于被告的法律原則，法官最終裁定張曉惠罪名不成立。 電影劇情和真實案件做了哪些改編？ 1. 電影中，青年是在接收包裹后當(dāng)場被抓的，現(xiàn)實中其并沒有真實收到涉案包裹，而是將收取包裹的通知卡轉(zhuǎn)給他人后，被捕。 2. 電影中，拘捕行動由警察主導(dǎo)和實施，現(xiàn)實中則是由海關(guān)發(fā)現(xiàn)線索，并偵破拘捕嫌犯。 3. 電影中，妨礙司法公正的大律師最終被繩之以法，但現(xiàn)實中種種因素脫罪了。 4. 電影中，受冤青年呈現(xiàn)的是純粹清白和無辜的形象，現(xiàn)實案情細(xì)節(jié)中，法官則認(rèn)為其不是一個純粹無知的青年。 5. 電影中，涉及到許多槍戰(zhàn)、黑幫、火拼的情節(jié)，現(xiàn)實中則沒有發(fā)生（否則新聞早就連篇報道關(guān)注啦） 6. 電影中，受冤青年的父親死于黑社會刀下，但現(xiàn)實中馬的父親死于癌癥，其去世時，也沒有等到兒子洗脫冤屈的那一天。 真實案件有哪些細(xì)節(jié)或者值得思考的地方？ 1. 現(xiàn)實中， 郵寄包裹引發(fā)的販毒案件挺多的， 所以馬家健案在最初并沒有受到太多關(guān)注，法庭新聞報道也比較少。 2. 在案件出現(xiàn)大律師及師爺，串謀妨礙司法公正，導(dǎo)致冤案時，才開始引發(fā)傳媒關(guān)注，法庭新聞記者開始大面積報道。 3. 在高度發(fā)達(dá)的法庭新聞報道，以及專業(yè)化的法庭新聞記者努力下，讓案件后續(xù)的很多細(xì)節(jié)，報道出來，公眾才開始關(guān)注。 4. 涉案師爺陳強(qiáng)利，在案件中，被發(fā)現(xiàn)案底記錄一大堆，共計15項刑事犯罪記錄，包括強(qiáng)奸、搶劫、爆竊、勒索、棄保潛逃等，高等法院上訴庭法官在判決中，炮轟質(zhì)疑其案底累累為何還能在律師樓任職“刑事支援組主管”，質(zhì)疑為何沒有人調(diào)查他的背景記錄。 5. 現(xiàn)實中“師爺”由于是混跡在社會與律師之間，并為律師樓拉攏案件的人，尤其是刑事背景案件，法律行業(yè)中的一些“師爺”的社會關(guān)系就比較復(fù)雜，有些甚至可能有黑社會背景（這種背景才有可能認(rèn)識到一大堆刑事案件資源）。例如在電影《毒舌大狀》中，飾演師爺角色的太子，就是黑社會背景出身。 不過，根據(jù)法律規(guī)定，律師樓聘請此類人員，是必須征得律師會許可，且完成背景調(diào)查，有案外推測認(rèn)為，涉案的師爺陳強(qiáng)利可能不是律師樓正式聘請的人員，其可能是游離于律師樓之外的中介，利用法律漏洞，通過某種身份，跟隨律師團(tuán)隊會面當(dāng)事人。 6. 在原審案件中，當(dāng)法官表示擔(dān)憂和質(zhì)疑時，仍堅持控告起訴的控方大律師，聲稱是獲得上級的指示和要求，堅持起訴，此處的上級涉及的是時任律政司刑事檢控專員梁卓然。梁于2020年，因與律政司長工作理念看法不一致，決定辭去律政司職位，現(xiàn)為執(zhí)業(yè)大律師。 梁在律政司任職期間，就某些爭議中曾在電郵中表示“律政司應(yīng)秉行公義，從不力爭定罪” 7. 向馬家健伸出援手是時任港大法律學(xué)院，首席講師帶領(lǐng)的 “臨床法律教育” 學(xué)生及大律師組成的法律團(tuán)隊，向上訴法庭呈交足足17頁的上訴書，才得以說服上訴庭法官，推翻原判。他及他在法律學(xué)院主導(dǎo)的課程計劃，幫助了很多基層民眾和弱勢群體，在法律界評價很高。 8. 馬家健案中法律界人士幫助他申冤得雪的細(xì)節(jié)，讓我想起，前不久我在香港高等法院，曾旁聽過張慧玲法官的一場大律師和律師的認(rèn)許聆訊，法官在面對律師新人說

讀法律的過程一定吃了很多苦，流了很多汗，賺錢固然重要，但要保持謙卑，不論是有錢和客戶，亦或是基層市民，都要一視同仁……成為律師后也許工作會很忙碌，但不要忘記服務(wù)社會，希望大家可以積極參加各類志愿活動，服務(wù)社會和弱勢群體，幫助他們伸張正義……

而在馬家健案原審處理量刑聆訊中，表達(dá)擔(dān)憂并指出馬原本律師團(tuán)隊的問題和嫌疑的，正是高等法院張慧玲法官。 以上內(nèi)容，參考、整理的法庭新聞相關(guān)報道有：《法庭線》《HK01》《庭刊》等媒體報道 涉及案件文書編號有： CACC 297/2019 （ 香港特別行政區(qū)訴馬家健，指控其販毒的案件） DCCC 37/2022（香港特別行政區(qū)訴張曉惠、陳強(qiáng)利，指控兩人串謀妨礙司法公正的案件） 通過司法機(jī)構(gòu)官方提供的“法律參考資料系統(tǒng)”，可檢索到上述案件的相關(guān)裁決文書。 【注】筆者是一名深圳執(zhí)業(yè)律師，對香港電影及司法頗有興趣，差不多因為律政劇看多了，被“拐帶”上法律這條不歸路，哈哈哈。工作之外，經(jīng)常會帶朋友去香港法院旁聽案件，如果你也有興趣，歡迎加我微信1327871985，可以交個朋友呀~ 最后，記得點個贊，再走呀~