作為一個對圣鞠斯特生平略有了解的人，作為一個承認大多數影視作品對這位歷史人物形象都還原不公的人，作為一個多少還愿意用嚴肅觀點看待歷史的人，我實在應該和其他人一樣，為熒屏上又出現了一個躁狂、盲信、執拗、甚至算得上陰險的捏造形象感到憤怒——可我卻沒有，反而無端地覺得，這個為鏡頭所記錄下來的形象，非常像圣鞠斯特，盡管他幾乎沒有做出哪怕一件與真實人物所言所述、所作所為相稱的舉動。我把影片與歷史事件的不符之處羅列在下邊。對于那些對影片中圣鞠斯特的狂信立場感到困擾的觀眾，希望以下這些簡短的澄清，能有助于形成新的認識。對于那些反而為影片塑造的圣鞠斯特所吸引的觀眾——讓我們在醫治精神分裂的道路上共同進步。1） 一位無人知曉的來自Aisne省的代表，做出一番語驚四座的、支持路易十六獲判死刑的演講。這段情節所反映的圣鞠斯特身份之籍籍無名，與其立論之言之鑿鑿的反差，相對符合歷史。但有失可信度的一點是，這段發言連隸屬雅各賓俱樂部的羅伯斯庇爾等代表也震撼住了，這是無論如何不可能的。圣鞠斯特在演講之前已經在雅各賓俱樂部活躍了數月，一種歷史觀點甚至認為，圣鞠斯特的一鳴驚人，背后就有雅各賓俱樂部的精心安排。而影片的設置抹除了圣鞠斯特作為新當選代表，甫至巴黎，即具有的派別屬性。2） 在杜伊勒里宮和其他成員一起，祝賀羅伯斯庇爾入選Committee of Public Safety。這是唯一可以通過史實，進行合理推測的段落。圣鞠斯特于1793年5月底入選委員會，先于羅伯斯庇爾的7月，故而可能為摯友的入選感到高興。3） “Terror is the order of the day.”這是一份雅各賓言論大拼盤：“La terreur est mise à l'ordre du jour”出處已無從可考，但一般被認為標志著1793年9月恐怖統治的開始。進入1794年，“恐怖”一詞被替換為“公正”。“La justice à l'ordre du jour”語出圣鞠斯特1794年風月23日（3月13日）演講。而影片中，羅伯斯庇爾在圣鞠斯特話音剛落時，拋出的著名論斷 ”la vertu, sans laquelle la terreur est funeste; la terreur, sans laquelle la vertu est impuissante”（“沒有美德的恐怖是邪惡，沒有恐怖的美德是軟弱”）語出1794年雨月17日（2月5日）演講。4） 在聽取秘密警察有關丹東、埃貝爾相爭的匯報后，征求羅伯斯庇爾的意見。對秘密行動的熱衷，是后人無端加與圣鞠斯特的一個普遍誤解。即使在1794年夏，一個在職能上可類比秘密警察的機構真正建立之后，也沒有證據表明圣鞠斯特對此是熱衷的，更何況在埃貝爾尚未遭清洗的時候，不存在圣鞠斯特可以長期利用的秘密機構。5） 建議羅伯斯庇爾鏟除德穆蘭；暗示雇傭秘密打手，暴打德穆蘭以儆效尤。影片劇情在下三濫的套路上已經越走越遠。沒有任何史料支持圣鞠斯特曾經雇傭打手，打傷德穆蘭。德穆蘭盡管與圣鞠斯特結識很久，但由于風格志趣相異，關系很快變得冷淡。德穆蘭給予圣鞠斯特的主要是譏諷，而圣鞠斯特給予德穆蘭的主要是輕蔑。6） 在委員會動議鏟除丹東，勸導羅伯斯庇爾下決心。影片仍把側重點放在圣鞠斯特如何勸導羅伯斯庇爾放棄德穆蘭，盡管事實上并無太多證據證明，羅伯斯庇爾與德穆蘭在進入1794年后，依然保持著在文學影視作品中廣為描述的，從學生時代即建立的深厚友誼。7） 為坐實丹東罪案提交偽證據，遭到Lindet反對。影片中，圣鞠斯特向委員會出示了不利于丹東派被告的證據，羅伯斯庇爾草草一瞥即交由旁邊人傳閱。而在這一表象背后，本片創作者無意向觀眾交代的史實是，對于坐實丹東罪責的問題，羅伯斯庇爾一直比圣鞠斯特更積極、更熱忱地收集證據。此外，Robert Lindet確實曾經拒絕簽署丹東的逮捕令，但此處移植為拒絕簽署呂西爾德穆蘭的逮捕令。Robert Lindet形象的塑造也有明顯的前后不一致。在此前幾分鐘的劇情中，這個竭力呼吁尊重憲法和法律的Lindet還曾給Hanriot吃定心丸，重申"（丹東案的）陪審團都是精挑細選的"，并通風報信，阻止丹東一伙顛覆審判結果。8） 最高主宰節黃粱一夢。此處為史實謬誤。圣鞠斯特在最高主宰節即將到來的時點，決定返回北方監軍，沒有出席在巴黎舉行的慶典。由于最高主宰信仰對于羅伯斯庇爾意義非凡，圣鞠斯特的有意缺席之舉，一般被解釋為在牧月后與羅伯斯庇爾觀點的分裂。9） 在羅伯斯庇爾因牧月法令受攻訐時，為他的處境而憂愁。牧月法令是1794年，雅各賓派在統治過程中，布下的最后一枚狂熱的棋子。法律的精神被褻瀆得如此嚴重，甚至激怒了圣鞠斯特本人。史料表明，他在弗蘭呂斯監軍期間聽到這個消息，當場怒不可遏。然而在影片中，羅伯斯庇爾因為飽受爭議的牧月法令，受到委員會同事的圍攻，在一旁沒有插話的圣鞠斯特顯得憂心忡忡。假如歷史真的曾經發生這一幕，圣鞠斯特未必見得對此抱同情立場。10） 在委員會與Lindet爭吵，惡語威脅，憤然離席。本片將太多事情移花接木到了Robert Lindet身上，而他不過是一位年近五十、性格沉穩、相對比較不溫不火的委員會成員。與圣鞠斯特產生爭執者是Lazare Carnot。羅伯斯庇爾也并非因病缺席，而是故意稱病不來。爭執后離席的做派，更符合他的風格。與羅伯斯庇爾相反，圣鞠斯特在進入1794年7月后的大多數時候，反而是委員會中對立兩派的斡旋者，更極少言語威脅。11） 把守講臺，維護羅伯斯庇爾熱月發言。圣鞠斯特本人是當日（熱月9日）的發言者，影片顯然將此前一天羅伯斯庇爾的演說移植到此處。不存在任何史料證明，圣鞠斯特在羅伯斯庇爾的任意哪段發言過程中，樂于如此積極地“保駕護航”。就羅伯斯庇爾熱月8日（7月26日）長達四小時的演講而言，圣鞠斯特在整個過程中未發一言，有研究認為，這表明羅伯斯庇爾的突然“剖白”，也出乎圣鞠斯特的預料，顯示二人在熱月的立場分野。12） 被捕就戮。片中所描繪的欣慰于憲法等情節，符合親歷者敘述，但仍有一些細節與史實不符。首先，圣鞠斯特于當夜十點前后才由監獄抵達H?tel de Ville，而非與羅伯斯庇爾在傍晚前后同車抵達。其次，圣鞠斯特身著淡黃色（chamois）外套，由于顏色實在過于夸張，這一細節時常被特意提出。他也是囚車中唯一還能站立的囚犯，其他人均因身負重傷而或躺或坐。在次序上，他排在Couthon和小羅伯斯庇爾之后?？偠灾徽摫酒烤箤崿F了何種高度的藝術成就，它仍然很遺憾地與其他妖魔化雅各賓派統治的作品無異。先于本片7年拍攝的影片《丹東》，曾塑造過這么一個名為圣鞠斯特的嗜血的狂熱門徒，他從頭到尾之于羅伯斯庇爾就是教唆犯一般的存在，在Committee of Public Safety的會議中，你可以發現他永遠只出現在對準羅伯斯庇爾的鏡頭的背景中，似乎所有十二名委員中，唯獨他配不上一張坐席，似乎他從不是這個委員會的正式成員，似乎他就是他的外表所暗示的，異想天開又總在吵鬧的拙劣頑童。這讓我意識到，圣鞠斯特在影視作品中的最終"平反"，在某種程度上要以CPS會議"上桌"始。只不過時隔7年后，在本片創作人員眼中，這個生命如彗星一般短暫的政治家，還是無論如何配不上在杜伊勒里宮那間開創了許多歷史的、燈火晝夜通明的房間里，擁有窄窄的一張坐席的。200多年的歷史已經證明，歷史人物的全貌，未必會隨著歷史研究的進展而得到展現——偏見和局限的存在，也不能脫離孕育并滋養了它的土壤和溫床。