正義斗不過(guò)人心《罪惡》（Talvar 2015）這部電影是講述一個(gè)破案的故事，但奇怪的是，除了偵查現(xiàn)場(chǎng)是真的外，其他所有情節(jié)都似是而非的，因?yàn)橐词亲允龅?，要么是他述的。相同的情?jié)，比如死者女孩Shruti的父母，經(jīng)不同的偵查人員的調(diào)查，他們的表現(xiàn)完全不一樣，這就導(dǎo)致不同偵查人員選擇不同的偵查方向和突破口；要破一個(gè)案子，一般要有物證和人證，本案奇特之處是最初的犯罪現(xiàn)場(chǎng)完全被破壞了，最有效的物證，比如對(duì)指紋、血印、DNA樣本等的分析報(bào)告在控訴證據(jù)清單（chargesheet）上都沒(méi)能體現(xiàn)，所以，偵查后的案情還原就只能通過(guò)“人”來(lái)實(shí)現(xiàn)，證據(jù)鏈也只是通過(guò)“人言”來(lái)完成，這樣，不同的人基于不同的目的會(huì)給出不同訊問(wèn)結(jié)果，而據(jù)此得出的案情必然會(huì)以不同形態(tài)來(lái)還原。正因?yàn)椤叭恕痹诒景钢衅饹Q定性作用，本案才會(huì)一波三折，吸引我們觀影到底；也正是在這“一波三折”中，我們發(fā)現(xiàn)“人心”的破壞作用，“罪惡”之源，我們就可以想見(jiàn)了。如果說(shuō)“正義”是人性的一種“公”的需要，而“人心”主要體現(xiàn)為人的“私欲”，那么，看完本片我們似乎能得出“正義斗不過(guò)人心”的結(jié)論。正義在本片中無(wú)非是指“破案”，維護(hù)法律對(duì)秩序保護(hù)的功能，而使案件的偵破過(guò)程無(wú)法正常進(jìn)行的卻是“人心”。對(duì)本案進(jìn)行偵查的前后共有三組人：第一組是地方警察局，第二組是CDI，第三組是CDI 監(jiān)督人員。第一組偵查結(jié)論之所不能服眾，除了偵查人員素質(zhì)低下沒(méi)有保存有效物證原因外，死者父母（他們都自家開(kāi)的診所醫(yī)生）本身也有原因。他們的“表現(xiàn)”誘使偵查人員將偵查重點(diǎn)放在他們身上，從而導(dǎo)致人們無(wú)法接受的倫理悖論：父母怎么會(huì)殺害自己的孩子？對(duì)于Shruti的死，她的父母似乎沒(méi)有像常人那樣表現(xiàn)出悲傷，起初我懷疑是演員沒(méi)有演到位，后來(lái)通過(guò)死者母親接受電視訪談時(shí)沉著而有邏輯的回答，不僅我們觀眾，影片中另一個(gè)電視訪談節(jié)目的嘉賓都覺(jué)得死者父母的表現(xiàn)不正常。當(dāng)這種“不正?！北痪熳⒁獾剑炀珠L(zhǎng)又處在被警察部門(mén)負(fù)責(zé)人勒令限期破案的情況下，偵查的突破口就完全放在這對(duì)父母身上我們就能理解了，因?yàn)樗勒呤菬o(wú)法被問(wèn)話的，那就只能問(wèn)生者了。再加上診所伙計(jì)Kanhaiya說(shuō)自己的雇主（即死者Shruti的父母Tandon夫婦）有傷風(fēng)敗俗的行為，以及另一死者仆人Khempal與Shruti有奸情，警察就為本案編造出Tandon夫婦為維護(hù)名聲殺害自己女兒和仆人的案情。警察之所以相信那位伙計(jì)的話，而不相信Tandon夫婦的辯解，完全是因?yàn)樗麄冞x擇他們所愿意相信的：他們已作出Tandon夫婦有罪的判斷，當(dāng)然就選擇能證明這一判斷的證詞，即使該證詞也沒(méi)多大說(shuō)服力。從這一組的破案過(guò)程，我們看到人心的破壞作用是：警察部門(mén)負(fù)責(zé)人限期破案的好大喜功；警察毫無(wú)良心和責(zé)任的“自由心證”。因?yàn)榈谝唤M的結(jié)論有悖社會(huì)倫理而導(dǎo)致印度“整個(gè)中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)都在動(dòng)搖”，所以案件被轉(zhuǎn)到CDI。CDI偵查方向和第一組完全不同，雖然他們發(fā)現(xiàn)伙計(jì)與Tandon有過(guò)節(jié)而選擇不相信他的證詞，他們也完全證實(shí)Tandon夫婦所言不虛，但他們認(rèn)為T(mén)andon夫婦完全無(wú)罪的偵查方向是否有屈從于社會(huì)輿論壓力的傾向，還真不好說(shuō)，畢竟案子已產(chǎn)生廣泛影響；而且內(nèi)政部秘書(shū)長(zhǎng)事先也表達(dá)過(guò)“父母怎么會(huì)殺害自己女兒”的疑問(wèn)。整體來(lái)看，這一組的偵查方向是正確的，如果正常發(fā)展，他們的結(jié)論應(yīng)當(dāng)最趨于正義，然而，他們違法實(shí)施了能致人處于催眠狀態(tài)的毒品測(cè)試（Narco tests），雖因此獲得了有效的物證和人證，但終因手段不合法而被CDI新負(fù)責(zé)人棄之不用。案件再次被擱置，雖有“人為”因素在里面，但聯(lián)合調(diào)查組負(fù)責(zé)人Ashwin Kumar的行為也的確是有問(wèn)題的。Ashwin被司法部長(zhǎng)稱為警界的驕傲，恃才傲物是顯見(jiàn)的，這導(dǎo)致他不見(jiàn)容于他的新上司——CDI新負(fù)責(zé)人JK。首先，JK脅迫Ashwin的搭檔Vedant篡改了最有力的物證，那件本在兇手房間里找到帶有死者血跡的枕套，結(jié)果被說(shuō)成是在死者房間里找到的，致使這一物證自動(dòng)失效；其次，他又從Vedant手里拿到Ashwin折磨那位可提供有效證言的口吃者的手機(jī)錄像，這又使他可堂而皇之地廢棄這一有效人證。Vedant的背叛致使Ashwin被迫離開(kāi)CDI，然而對(duì)于Vedant而言，這純粹是的一種自保行為，因?yàn)樵贏shwin賦閑在家時(shí)，有個(gè)叫Vaishali的女子應(yīng)當(dāng)是代Vedant前來(lái)解釋背叛原委的。JK不顧正義的齷齪行為其實(shí)不僅因?yàn)樗蓱凙shwin的才干，還在于他要幫他那位警界朋友——前一調(diào)查組的負(fù)責(zé)人Guru——挽回一點(diǎn)面子，因?yàn)镚uru的確有請(qǐng)JK吃飯的行為，而Ashwin為首的調(diào)查組的確徹底拋棄了前一組的調(diào)查證據(jù)，這樣，整垮Ashwin就不會(huì)讓公眾覺(jué)得前一調(diào)查組一無(wú)是處；此外，JK的行為還有“回敬”CDI老負(fù)責(zé)人Rama之意，因?yàn)镽ama對(duì)他言辭多帶譏諷。雖然JK一石三鳥(niǎo)，但他主要目的應(yīng)當(dāng)是排擠Ashwin。顯然，從第二組破案過(guò)程看，我們發(fā)現(xiàn)人心的破壞作用：它使我們和一度接近的正義漸行漸遠(yuǎn)。第三組仍由CDI領(lǐng)頭，但在Vedant的建議下，JK同意在調(diào)查組之外增加督察人員。Vedant之所有如此建議，應(yīng)當(dāng)是他不想罔顧事實(shí)重新確立調(diào)查方向，他在第二組中是和Ashwin一起查案的，他不可能不知道他們差點(diǎn)破了案，他們?cè)?jīng)的偵查方向是正確的，所以，他作如此建議便有讓人分擔(dān)責(zé)任的意味，而且他推薦的人都是退休在家的賦閑人員，即使最后調(diào)查結(jié)論再被推翻，這對(duì)退休之人也不會(huì)造成太大影響，而且，在最后由秘書(shū)長(zhǎng)主持的協(xié)調(diào)會(huì)（？）上，他就是讓那個(gè)叫Paul的退休人員來(lái)匯報(bào)調(diào)查結(jié)果的，用意非常明顯。事實(shí)上，第三組的調(diào)查幾乎完全由兩位退休人員主持了，而他們完全領(lǐng)悟了JK的用意，即不能重蹈Ashwin的錯(cuò)誤，所以他們的調(diào)查只不過(guò)是為第一組的結(jié)論重新尋找證據(jù)。人命關(guān)天的事，兩位無(wú)需承擔(dān)任何責(zé)任的退休人員，僅為了獲得一點(diǎn)私利，就敢于多處捏造證據(jù)，以滿足當(dāng)權(quán)者的意圖，可想見(jiàn)，第三次的調(diào)查最后演變成了什么樣的一場(chǎng)鬧劇。由秘書(shū)長(zhǎng)最后主持的那場(chǎng)協(xié)調(diào)會(huì)，其實(shí)他就是想調(diào)停第二組和第三組完全對(duì)立的調(diào)查結(jié)果，在Ashwin認(rèn)識(shí)到無(wú)法讓秘書(shū)長(zhǎng)完全相信他的判斷后，為了正義，他作了最后一次努力，即他主張“釋放十個(gè)罪犯總比關(guān)押一個(gè)無(wú)辜的人好”，言外之意非常明了：應(yīng)當(dāng)給可能的無(wú)辜者以盡可能多的回旋余地，因?yàn)槿舭吹谌M調(diào)查結(jié)論結(jié)案，那么，Tandon醫(yī)生將面臨絞刑，為了防止無(wú)法回撤的后果，至少不應(yīng)當(dāng)判處Tandon夫婦以死刑。這次協(xié)調(diào)會(huì)，讓我們看到，人心在人命關(guān)天的大事上，在正義問(wèn)題上，還可作如此的妥協(xié)。如果說(shuō)這種妥協(xié)是有必要的，那么，罪惡就無(wú)可避免。當(dāng)然，最后的法庭審判也讓我們見(jiàn)識(shí)了，那位女法官不僅不為正義努力，在明知證據(jù)不足的情況下，卻強(qiáng)行要求CDI以“可能有罪”的莫須有罪名來(lái)控訴Tandon夫婦，這種結(jié)局太讓我們感到似曾相識(shí)了?。ㄎ?石板栽花 2015年12月11日星期五）PS.感謝V游網(wǎng)字幕組成員krist,Grace提供中文字幕！